Тирания на малцинствата: Как новата демокрация контролира Гърция

След като либералите говориха за „Повечето тирания“предполагайки опасността, че мнозинството може да не зачита основните права на малцинствата, като се подчертава, че правата не трябва да зависят от волята на сегашното мнозинство.

Години по -късно модерен Неолиберали Те започнаха да казват за „Тирания на малцинството“твърдейки, че обръщаме твърде много внимание на малцинствата и че трябва да се съсредоточим върху желанията на мнозинството „Нормални хора“. Това е опит да се отговори на крайната десница, присвояване на техните позиции.

Има обаче още една опасност – реална „Тирания на малцинството“което обсъждаме не е достатъчно. Искам да кажа, че политическият дневен ред на страната ще определи малцинството на обществото, което основно вярва, че всичко върви добре.

Обяснявам: Ако погледнете анкетите на общественото мнение, не са ограничени само до намерения за гласуване, можете да забележите ясна поляризация между ПовечетоКоето е недоволно, притеснения за бъдещето, осъжда правителството, вярва, че страната се движи в грешна посока и не изпитва оптимизъм и малцинствокойто положително оценява работата на правителството и министър -председателя, вярва, че всичко върви в правилната посока и е оптимистично за личното му положение.

Първата група – Повечето, но това е противоречиво, фрагментирано в политическите си предпочитания, всъщност той няма представителство (това се вижда от разпределението на гласовете между различни опозиционни сили) и значителна част от него е склонна към апатия и отсъствия.

Втората групанапротив, е по -организиран, обединен и последователен в своето политическо поведение, днес е избирателната база Нова демокрация. Това е това „сплотеност“ Позволява стабилно да осигури първото място с нова демокрация, дава правото на партията да нарича себе си най -мощната политическа сила и горива „Полет напред“ Настоящото правителство със своите непрекъснати законодателни инициативи, често в открито авторитарно ръководство, както и с опити за реално контрол на дневния ред на общественото обсъждане – например изкуствено надуване на проблема с въображаемата анархия в университетите.

И тук се крие опасността: в комбинация от сплотено социално малцинство и партия, което наистина е в състояние да го представи. Няма съмнение: тази връзка не е просто „Комуникация“ – Правителството наистина взема решения, които благоприятстват тези слоеве и техните интереси, а разпределението на държавните разходи играе ролята си в това.

И говоря за опасност, защото проблемът е не само това Нова демокрацияИзглежда, че е в състояние да продължи да управлява, вероятно с парламентарна подкрепа или отдясно или от „Централен Левой“ спектър. В крайна сметка това винаги е възможно в рамките на правилата на парламентарната демокрация.

Проблемът е дали ситуацията, в която политическата система ще бъде главно представляват интересите на малцинствотоводейки социалното мнозинство до вид структурно политическо изключение И постоянно подчинено положение.

За да избегна недоразуменията, не пренебрегвам факта, че от десетилетия на правителството престават да представляват политически проекти за мнозинството, тоест за народни слоеве и средна класа. Може би трябва да се върнем в правителствата Андреас Папандреу през 80 -те години или поне първоначалното намерение Сириза Създайте меморандума, за да намерите подобни примери. Въпреки това, дори нова демокрация от предишни времена или пропуск от епоха Костаса Симит или Georgios Papandreu бяха партита, които въпреки своите „Система“ характер, разпознал съществуването на народни класове с техните интереси и тревожност, което означава, че те трябва да демонстрират и „Социално лице“.

Напротив, именно в ерата на меморандумите логиката беше институционализирана, според която сферите на политиката трябва да бъдат изчистени от всякакви връзки с народните интереси и се смяташе, че единственото обещание може да бъде само може да бъде само „Нормалност“ И „Развитие“.

Но в един момент стана ясно, че „Нормалност“ И „Развитие“ Нито справедливостта, нито преразпределението на богатството, нито намаляването на неравенството, нито разширяването на възможностите за всички. Напротив, те биха могли с определени решения да доведат до неравномерно, поляризирано общество, където силно малцинство възпроизвежда неговото благополучие за сметка на други социални слоеве. Това като цяло се случва сега на фона на опозиционната криза, което прави това малцинство и политически доминиращо.

И това просто показва днешния политически проблем или, ако искате, да Демократичен въпрос: Необходимостта от предотвратяване на скрипт, в който една трета решава за останалите две трети. Но и на истинско политическо предизвикателство: да се създават социални и политически процеси, на първо място „Отдолу нагоре“които едновременно ще направят фрагментирано социално мнозинство с обща визия отново и ще формират политически сили, които отново могат да го доминират.

Мнението на автора може да не отразява мнението на редакционния офис.

Source link