Отсъствието на Ципрас е най-големият проблем на правителството

„Най-големият проблем за Кириакос Мицотакис в момента е, че няма Алексис Ципрас пред него“, – казва известният гръцки журналист Лефтерис Т. Хараламбопулос. Ние обосноваваме нашата гледна точка в тази публикация.

„Ако нещо е най-големият проблем за Кириакос Мицотакис в момента, това е, че няма Алексис Ципрас пред себе си. С други думи, той няма политик, с когото е свикнал да влиза в конфликт от близо 8 години. Без Ципрас премиерът всъщност няма с кого да обсъжда и да влиза в конфликт.

И това е реален политически проблем за премиера и правителството. Защото ще му е трудно да се ориентира. Не го пиша от някаква странност. Знам, че „здравият разум“ казва, че си по-силен, когато нямаш противник.

Разбирам също така, че поне на пръв поглед правителството на Кириакос Мицотакис и НД са в най-щастливата ситуация, която можете да си представите. Това е така, защото не само беше преизбрано, но и запази толкова голяма дистанция от опозицията, че за известно време изглеждаше политически непоклатимо.

Никога досега в Гърция не е имало толкова голяма електорална разлика между първите две партии. Разликата, която ако изборите бяха проведени сега, би била още по-голяма, ако погледнем донякъде разпадащите се явления, които вече се записват в СИРИЗА в търсенето на път напред на следващия ден.

Освен това, докато правителствата традиционно са били под натиск от противоположни идеологически сили, т.е. десни и дясноцентристки сили от леви и лявоцентристки сили и обратното, тук правителството вероятно е подложено на по-голям натиск от дясно и този елемент дори може да се разглежда като укрепващ позициите му.

Само искам да настоявам, че цялата тази ситуация всъщност е неудобство за правителството, фактор, който предизвиква смущение и дори безпокойство. Защото правителствата винаги са „настроени“ да отговарят на политическа критика и политическа опозиция.

С други думи, те са свикнали да реагират на опозицията, като й казват: „Щяхте да се справите по-зле“ или „Видяхме как го направихте“, създавайки си врагове и противници, приписвайки критиката на опозицията на „идеологически мании“, ангажирайки във взаимни обвинения.

Сега го няма. Опозицията е отслабена и понякога няма дори елементарни рефлекси да се позиционира спрямо решенията и инициативите на правителството. Това не означава, че правителството не е критикувано за дейността и политиката си. Но е изложена на това от страна на обществото, с всички произтичащи от това противоречия.

Очевидно правителствата също са в „диалог“ с (или дори в конфликт с) обществото. Но до голяма степен това е така, защото социалната динамика е политически опосредствана. Тоест те се трансформират в опозиционен дискурс, в социологически фигури, в противоположни политически инициативи. В противен случай не е сигурно, че правителството наистина може да реагира или да отговори на това, което доминира в обществото. От това следва, че може да предпочете, например, да адресира опасения от „дясно“, а не от „ляво“.

Когато обаче социалната динамика остане „непреведена“ на политически език и непредставена от опозицията, те рискуват или да не приемат форматирана форма, или да приемат форма на натрупване на енергия, която да доведе до социален взрив.

И отново, ако няма политическо посредничество, тогава не е сигурно, че гневът или възмущението ще имат ефект. Защото няма механизъм, който да превърне социалната динамика в агент на политическата промяна.

Политиката по своята същност е процес, който е едновременно диалогичен и конфронтационен, антагонистичен. Правителствата без опозиция са, независимо дали искат да го признаят или не, правителства без компас.“

Source link