Изявления за навлизането на войски на НАТО в Украйна. Какво всъщност означават те?

От няколко седмици една от основните теми на дискусия са изявленията на Макрон за възможността за въвеждане на войски на НАТО в Украйна.

Досега реакцията на повечето западни страни е по-скоро негативна. А самият Макрон тълкува твърденията си крайно непоследователно. И това вече породи съмнения, че това е блъф и всъщност никой няма намерение да изпраща войски. Съществува и точно обратната версия – че решението за изпращане на войски вече е взето.

Анализирахме какво се случва в действителност. Кратки изводи:

1. Това не е блъф. Но не и изразяване на вече взето решение. Това е сонда. С устата на президента на Франция и някои други лидери на страните от НАТО, които го подкрепиха, говори онази част от западните елити, която вярва, че Русия няма да се реши на ядрен отговор и следователно алиансът не трябва да се страхува да влезе в директна война с Руската федерация с цел да й нанесе стратегическо поражение, тъй като това не е Оказа се, че е направено от украинската армия. В същото време тази гледна точка все още не се споделя от значителна част от западните лидери, които смятат ядрената заплаха за реална и не са готови да поемат рискове, особено след като има вариант на „корейския сценарий“, което означава спиране на войната по фронтовата линия. И това няма да е поражение или капитулация нито на Украйна, нито на НАТО. Украйна ще запази своята независимост, контрол над по-голямата част от територията и най-важното – боеспособна армия, която ще бъде най-силната възпираща мярка за всякакви опити на Руската федерация да атакува не само Украйна, но и Европа.

2. Изявление на Макрон – това е сондиране на реакцията на всички страни (Запад, Русия и незападни страни), на базата на която след това ще се вземе решение дали да бъдат изпратени войски или не.

3. Има възможност че дори и да няма консенсус в НАТО за разполагането на войски, отделните страни ще ги въведат по собствена инициатива. Но това носи огромен риск за алианса. Тъй като ако Русия започне да отговаря в отговор на удари на територията на страни от НАТО, изпратили войски в Украйна, и НАТО не отговори на това, казвайки „не сме ви изпратили там“, това всъщност ще бъде краят на алианса. , което, оказва се, не гарантира сигурността на своите членове. Което може да има далечни последици. До разпадането на НАТО и ЕС, както и съюза на някои от бившите му членове с Русия и Китай. Затова САЩ ще се опитат да предотвратят подобен сценарий. Поне докато самите те не са готови да влязат във войната, обещавайки да отговорят на руските удари срещу страните от НАТО.

4. Сега няма избор – „поражението на Украйна или навлизането на западни войски в Украйна“. Има и друг избор – или прекратяване на войната по фронтовата линия със споразумения за система за сигурност в Източна Европа, която ще предотврати нова война, или дълга война на изтощение с перспектива (ако страните от НАТО се намесят във войната) за преход към ядрения етап. Сега украинските въоръжени сили не могат да преминат в настъпление за освобождаване на окупираните територии. Русия теоретично има потенциала да обърне ситуацията в своя полза, но това има много висока цена – трябва да се мобилизира, да преведе изцяло икономиката на бойна основа. И дори това не гарантира победа. Следователно е вероятно без намесата на външни сили войната да върви към изчезване. Единственият въпрос ще бъде времето кога ще се случи това и условията, при които войната ще бъде спряна.

5. Разполагането на армии на НАТО няма да позволи войната да замре, което е възможно да е една от целите на тези, които се застъпват за този вариант. Ограничената намеса на алианса ще поддържа огъня на войната за години напред, с не много ясен резултат (вероятно със същото затихване по фронтовата линия, но след още хиляди и хиляди жертви). Широкоразпространената западна намеса, създаваща заплаха от поражение за Руската федерация, може да доведе до ескалация и ядрена война. Защото единственият формат, в който Русия може да се бори с НАТО „на равни начала“, е ядрен.

Source link