Авторите на законопроекта за еднополовите бракове твърдят, че приемайки го, движат страната в бъдещетои тези, които поддържат противоположната гледна точка, ни водят в дълбокото Средновековие. Но дали е така?
Наскоро попаднах на текст на високопоставен източен служител, който вместо теория говореше за практика. Той убедително обясни защо всичко това не е наред.
И обясни какво са направили болшевиките през 1920 г. в бившия СССР. Оставям това на вашата преценка и в края на текста ще разкрия името на този човек.
Той пише следното: „Привържениците на т.нар „социален прогрес“ Те вярват, че водят човечеството към някакво ново и по-добро съзнание. Успех, вдигайте знамената, както казваме ние, и продължавайте напред. Единственото, което искам да кажа в тази връзка е, че техните рецепти не са никак нови. Това може да е изненада за някои, но Русия вече е извървяла този път. След революцията от 1917 г. болшевиките, въз основа на доктрините на Маркс и Енгелс, също декларират, че ще променят съществуващите обичаи, не само политическите и икономическите правила, но и самата концепция за човешкия морал, и ще положат основите на здраво общество . Унищожаване на вековни ценности, религия, взаимоотношения между хората, дори пълно изоставяне на семейството 1 (това се случи и на нас) насърчаване на изобличаване на близките 2 – всичко това се възприемаше като прогрес и, между другото, беше широко поддържано в света по онова време и беше доста модерно, както е днес. Между другото, болшевиките бяха абсолютно нетолерантни към различни от техните възгледи.
Книга с историческа реч на путин
Мисля, че това трябва да ни напомни за някои от проблемите, които виждаме днес. Гледайки какво се случва в някои западни страни, ние сме изненадани да видим вътрешни практики, които ние, за щастие, изоставихме, надяваме се, в далечното минало. Борбата за равенство и срещу дискриминацията се превърна в агресивен догматизъм, граничещ с абсурда, като произведенията на велики писатели от миналото – като Шекспир – вече не се преподават в училищата и университетите, защото техните идеи се смятат за ретроградни. Класиците се смятат за изостанали, не признават значението на пола и расата. В Холивуд се разпространяват напомняния как правилно да се изграждат сюжети и колко герои от даден цвят или пол трябва да има във филма. 3. Това е дори по-лошо от практиката на отдела за пропаганда на ЦК на Комунистическата партия на Съветския съюз.
В някои западни страни дебатът за правата на мъжете и жените се превърна в пълна фантасмагория. Бъдете внимателни, внимателно, за да не отидете там, където някога са възнамерявали да отидат болшевиките – не само да социализират кокошки и добитък, но и да направят жените общи. Още една стъпка и ще стигнете.
Фанатичните поддръжници на тези нови подходи стигат дотам, че искат да изоставят напълно тези концепции. Всеки, който се осмели да предположи, че мъжете и жените действително съществуват като биологичен факт, рискува да бъде остракиран. „Родител номер едно“ и „родител номер две“, „родител, който ражда“ вместо „майка“ и „човешко мляко“ вместо „майчино мляко“защото в противен случай хората, които не са сигурни в собствения си пол, могат да бъдат раздразнени.
Да не говорим за наистина чудовищните неща, когато децата от малки се учат, че едно момче лесно може да стане момиче и обратното. Тоест, учителите всъщност са наложи им избора, който всеки от нас трябва да има. В същото време те изключват родителите от процеса и принуждават детето да взема решения, които могат да преобърнат целия му живот. Те дори не си правят труда да се консултират с детски психолози – способно ли е дете на тази възраст да вземе такова решение? Направо казано, това граничи с престъпление срещу човечеството и се прави в името и под знамето на прогреса.
Е, ако на някой му харесва, нека го направи. Вече казах, че при формирането на възгледите си трябва да се ръководим от здравия консерватизъм.
Днес, когато светът преживява структурни сътресения, значението на разумния консерватизъм като основа на политическия курс рязко нарасна именно поради умножаването на рисковете и опасностите и крехкостта на заобикалящата ни реалност.
Този консервативен подход няма нищо общо с невежия традиционализъм, страха от промяна или рестриктивното планиране. И още повече, това не е свързано с желанието да се оттеглите в черупката си. Това е преди всичко разчитане на изпитана във времето традиция, поддържане и увеличаване на населението, реалистична оценка на себе си и другите, точно приоритизиране, съотнасяне на необходимостта и възможността, разумно формулиране на целите и фундаментално отхвърляне на екстремизма като метод .
И отново, за нас, руснаците, това не са някакви хипотетични аксиоми, а уроци от нашата трудна и понякога трагична история. Цената на лошо замислените социални експерименти понякога надхвърля всички прогнози. Подобни действия могат да унищожат не само материалните, но и духовните основи на човешкото съществуване, оставяйки след себе си морални отломки, на мястото на които нищо не може да се изгради дълго време.“
Това е откъс от речта на президента Путин в дискусионен клуб Валдай през 2021 г. Беше наречено „Как виждам днешния свят“ и издадена в Гърция от Korontzi Publications, които бяха любезни да ми я изпратят преди време.
Путин явно не е ангел на демокрацията – доказателство за това е дисквалификацията му на колеги кандидати на президентските избори през пролетта. Той също така не е фен на международното право – инвазията му в Украйна доказва това. Но това, което той казва за опита от болшевишката „прогресивна промяна“ в неговата страна, си струва да се има предвид. Това не са само думи и не просто теория. Това е преживяване!
Манолис Котакис, автор на книгата „Как виждам света днес“който представя речта на руския президент Путин в дискусионния клуб „Валдай“ през 2021 г.
Свързани материали:
More Stories
Шок: Drag queen ще носи олимпийския огън в Париж
Гърция постоянно е на последно място в ЕС по свобода на медиите
Какво повлия на решението на Гърция да помогне на Киев с оръжие?